Des chercheurs de l’Université de Caroline du Nord ont déclaré que le molnupiravir de Merck « peut être incorporé dans l’ADN et y créer des mutations ». (Image : PublicDomainPictures / Pixabay )
Selon des chercheurs de l’Université de Caroline du Nord, le molnupiravir récemment annoncé par Merck pour traiter la Covid-19 présenterait de graves risques mutagènes dans les cellules de mammifères. En réponse, le géant pharmaceutique a contesté l’étude et sa méthodologie, entraînant une situation confuse pour le public.
Le 1er octobre, Merck a annoncé que le molnupiravir avait démontré un taux de réussite de 50% dans la prévention des hospitalisations et des décès par rapport au groupe placebo, lors d’un essai clinique, provoquant des ondes de choc dans le prix de diverses actions des sociétés pharmaceutiques.
Le communiqué de presse indiquait que l’essai avait été stoppé à mi-chemin sur les conseils de la Food and Drug Administration et que Merck avait déposé une demande d’utilisation d’urgence dès que possible.
L’annonce n’a pas été sans controverse. Quelques jours plus tard, est apparue la nouvelle que le National Institutes of Health (NIH) dirigé par Francis Collin, et le National Institute of Allergy and Infectious Diseases (NIAID) présidé par Anthony Fauci, avaient financé le développement du composé à l’Université Emory, à hauteur de 35 millions de dollars depuis 2013. S’en est suivie l’analyse d’un chercheur de Harvard disant que Merck avait revendu le produit aux contribuables pour 1,19 milliard de dollars avec une majoration de 3 500 % par rapport aux coûts de production.
Dans le même temps, un rapport de Barron’s du 5 octobre, mis à jour le 8 octobre, indiquait que l’efficacité du molnupiravir n’était pas avérée, car il s’était révélé mutagène dans les cellules de mammifères. « Le molnupiravir agit en s’incorporant dans le matériel génétique du virus, provoquant un grand nombre de mutations à mesure que le virus se réplique, le tuant efficacement », lit-on dans l’article.
« Dans certains tests de laboratoire, le médicament a également montré la capacité de s’intégrer dansle matériel génétique des cellules de mammifères, provoquant des mutations à mesure que ces cellules se répliquent. »
Raymond Schinazi, professeur à l’Université Emory où le molnupiravir a été développé, a déclaré au média : « Procédez avec prudence et à vos risques et périls. »
Selon le rapport de Barron’s, le chimiste Raymond Schinazi, qui n’était pas impliqué dans le développement du molnupiravir, a étudié le NHC, le composé actif que le molnupiravir synthétise dans le corps pour produire son effet antiviral, pendant des décennies.
De plus, Raymond Schinazi aurait affirmé qu’il ne croyait pas que le molnupiravir devrait être administré aux femmes enceintes ou aux jeunes en âge de procréer, jusqu’à ce que davantage de données soient disponibles.
Les choses ne sont pas claires
Cependant, c’est là que les choses ne sont pas claires. Raymond Schinazi pourrait faire face à un conflit d’intérêts, selon l’article de Barron’s. « Il a été le fondateur de la biotechnologie Pharmasset, qui, selon lui, a envisagé de développer le NHC comme traitement de l’hépatite C en 2003, mais a choisi de ne pas le faire en raison du risque de mutations qu’il pourrait provoquer ».
« Pharmasset a créé le médicament contre l’hépatite C Sovaldi, et Gilead Sciences (GILD) a finalement acheté la société pour 11 milliards de dollars », poursuit Barron’s.
Gilead Sciences est la société qui contrôle le premier traitement approuvé par la FDA pour la Covid-19, le remdesivir.
Dans un article d’octobre 2020 publié dans la revue américaine Science, critiquant l’approbation du remdesivir, l’auteur déclare que la FDA n’a jamais consulté un groupe d’experts indépendants sur les problèmes complexes de médicaments antiviraux.
Selon l’article, « L’Union européenne, quant à elle, a décidé de fixer le prix du remdesivir exactement 1 semaine avant la publication des résultats décevants de l’essai clinique Solidarity. Elle n’était pas au courant de ces résultats, bien que Gilead, ayant fait don du remdesivir pour l’essai, ait été informé des données le 23 septembre et savait que l’essai était un échec. »
L’essai clinique Solidarity auquel le média fait référence a été mené par l’Organisation Mondiale de la Santé (OMS) et « a montré que le remdesivir ne réduit pas la mortalité ni le temps que les patients Covid-19 mettent à se rétablir », selon le rapport.
L’opinion de Raymond Schinazi a été étayée par des recherches qu’il a menées avec le chercheur Ralph Baric et son équipe à l’Université de Caroline du Nord (UNC) à Chapel Hill, qui ont des liens avec le gain de fonction de l’Institut de virologie de Wuhan sur la recherche sur les coronavirus des chauve-souris.
Dans une étude du 7 mai, l’équipe de l’UNC de Ralph Baric indique dans le résumé : « Outre le remdesivir, qui bloque la réplication de plusieurs coronavirus, des options thérapeutiques limitées sont disponibles pour traiter les infections par le coronavirus 2 du syndrome respiratoire aigu sévère (SRAS-CoV-2) ».
L’expérience a révélé que le NHC était très efficace pour introduire une mutagenèse mortelle dans le SRAS-CoV-2, mais que « le NHC présente également une activité mutationnelle de l’hôte dans un test de culture de cellules animales, compatible avec les précurseurs d’ARN et d’ADN partageant un intermédiaire commun d’un ribonucléosidediphosphate ». Ces résultats indiquent que les ribonucléosides mutagènes hautement actifs peuvent présenter un risque pour l’hôte.
Une étude réalisée en avril 2020 par l’équipe du Dr Ralph Baric à l’UNC a révélé que le molnupiravir était très efficace contre le coronavirus original du SRAS, beaucoup plus mortel, et le syndrome respiratoire du Moyen-Orient (MERS), un autre coronavirus hautement infectieux et mortel.
Zhou Shuntai, chercheur à l’UNC a été plutôt direct dans les déclarations qu’il a faites à Barron’s : « On craint que cela provoque des effets de mutation à long terme, et même le cancer ».
« La biochimie ne mentira pas. Ce médicament sera incorporé dans l’ADN », a affirmé Zhou Shuntai.
Dans une « lettre à l’éditeur » du 12 juillet publiée dans l’Oxford Journal of Infectious Diseases, les scientifiques de Merck ont contesté les conclusions et la méthodologie de l’étude UNC : « En revanche, nous avons mené une série plus complète d’études de génotoxicité in vitro et in vivo, qui, sur la base de l’ensemble des données, démontrent un faible risque de génotoxicité… en utilisation clinique ».
« Il est important de noter que les conditions de test utilisées par Zhou et al pour leur test HPRT in vitro différaient considérablement des protocoles standard menés conformément aux directives de test réglementaires », a poursuivi la critique.
« Les résultats de mutation fournis par Zhou et al ont été rapportés sous forme de colonies mutantes totales plutôt que de fréquence de mutants, ce qui ne permet pas de comparer les données de contrôle négatif et positif à la littérature accessible au public. »
La lettre poursuit : « La justification des concentrations de NHC utilisées dans le test (ou des composés de contrôle simultanés) n’a pas été fournie. Pour éviter des résultats potentiellement faussement positifs, la concentration la plus élevée testée doit éviter de produire des précipitations dans les milieux de culture, des changements marqués du pH ou de l’osmolalité, ou une cytotoxicité excessive. »
« Enfin, les informations concernant l’origine et la pureté du matériau NHC utilisé n’ont pas été fournies, et il n’est pas certain que la stabilité ou l’impureté du matériau ait été caractérisée. »
Le professeur de la NYU Grossman School of Medicine du département de microbiologie, Nathaniel Landau, a donné son opinion en tant que tiers, déclarant : « Étant donné la possibilité que le médicament puisse être incorporé dans l’ADN cellulaire, il sera très important de démontrer l’absence de cancer pour les modèles animaux et chez l’homme. »
« Même si cela semble bon pour les modèles animaux préliminaires, il sera important de ne pas précipiter cette utilisation clinique avant d’être absolument sûr qu’elle ne provoque pas de cancer, même à de très basses fréquences. »
Rédacteur Nello Tinazzo
Soutenez notre média par un don ! Dès 1€ via Paypal ou carte bancaire.
