L’OMS a convenu d’un traité mondial sur la prévention des pandémies qui pourrait, selon certains, ouvrir la voie à la transformation de l’Organisation en une forme de gouvernement mondial centralisé doté d’un contrôle juridiquement contraignant sur les États membres si une pandémie est déclarée.
Comment tout a commencé
L’histoire remonte à novembre 2021, juste au moment où l’hystérie due à la pandémie de Covid-19 était en perte de vitesse.
Alors que les passeports vaccinaux, les masques obligatoires, les fermetures d’écoles et même les « camps de quarantaine » étaient devenus la norme dans pratiquement tous les lieux de travail des établissements et, en fait, dans toutes les sociétés occidentales, l’OMS a convoqué une session extraordinaire de l’Assemblée mondiale de la santé (AMS).
L’objectif de la convergence de l’AMS était d’« examiner » les « avantages de l’élaboration d’une convention, d’un accord ou d’un autre instrument international de l’OMS sur la préparation et l’intervention en cas de pandémie. »
L’importance de cette assemblée tient au fait que c’était seulement la deuxième fois dans l’histoire que l’AMS, qui ne tient normalement qu’une seule réunion annuelle en mai, était réunie pour une session spéciale.
Au cours de la session, l’AMS a décidé d’aller de l’avant avec la création et de ce qu’elle a appelé un « nouvel instrument de préparation et de réponse à une pandémie ».
Le document vise à trouver des « solutions structurelles pour promouvoir une approche de l’ensemble du gouvernement et de la société » qui serait « juridiquement contraignante pour les États parties qui choisissent de la ratifier. »
L’un des aspects les plus notables de l’initiative à l’époque était la volonté de renforcer l’approche « One Health », définie à l’époque par l’OMS Europe comme le fait que « de multiples secteurs communiquent et travaillent ensemble pour obtenir de meilleurs résultats en matière de santé publique. »
Le nouvel instrument a finalement été intitulé « The World Together » (Le monde ensemble), une manière philosophique de décrire la création d’un « organe intergouvernemental de négociation (INB) ».
En décembre, les documents de l’INB déclaraient « la nécessité d’une approche globale et cohérente pour renforcer l’architecture sanitaire mondiale », ce qui impliquerait que les États membres et les parties prenantes se comportent selon un « principe de solidarité avec toutes les personnes et tous les pays » pendant une pandémie déclarée par l’OMS.
L’Union européenne et 70 autres pays approuvent la déclaration
Bien que les reportages de médias tels que Reuters et AP aient indiqué au moment de l’assemblée de l’AMS que l’Union européenne et 70 autres pays étaient d’accord avec la proposition, les États-Unis, l’Inde et le Brésil ont résisté.
En décembre, l’administration Joe Biden a changé de discours, montrant son soutien à l’INB après que l’ancienne secrétaire de presse de la Maison Blanche, Jen Psaki, ait déclaré que la Maison Blanche était « engagée à travailler avec les États membres pour faire avancer les récentes recommandations du groupe de travail sur la préparation et la réponse ».
« Cela inclut l’élaboration d’une nouvelle convention, d’un nouvel accord ou d’un autre instrument international de l’OMS et la conclusion d’accords visant à améliorer l’efficacité et la souplesse des réglementations sanitaires internationales », a-t-elle ajouté.
En mai 2022, le discours de l’INB publié sur le site officiel de l’OMS avait été mis à jour pour inclure non seulement les pays, mais aussi les « parties prenantes intéressées », définies comme des « acteurs non étatiques ayant un intérêt avéré pour la préparation et la riposte aux pandémies » qui participeraient à une série d’auditions publiques sur l’initiative.
Parmi les « parties prenantes », on trouve des noms connus de la communauté du crédit social anti-confinement et anti-vaccins, comme la Fondation Bill et Melinda Gates, le Wellcome Trust, la Fondation Rockefeller et la Clinton Health Access Initiative.
Comment cela se passe-t-il
Le prochain cycle de l’INB doit se dérouler du 27 février au 3 mars. L’aspect le plus notable du prochain consortium est qu’un « avant projet » du plan « The World Together » a été produite et sera discutée lors de la table ronde.
Désormais appelé « WHO CA+ », ce document de 32 pages comprend un long préambule de 5 pages contenant des clauses, telles que des déclarations selon lesquelles l’INB « réfléchit » aux « leçons tirées de la maladie à coronavirus (Covid-19) » et aux graves épidémies survenues dans des endroits isolés du monde, comme Ebola, le VIH et la variole du singe.
La 13ème clause stipule que l’INB « note avec inquiétude » comment la Covid a révélé « de graves lacunes dans la préparation en particulier au niveau des villes et des agglomérations »,ce qui indique « la nécessité de mieux se préparer aux futures urgences sanitaires ».
Un aspect notable du document est la section « Définitions », qui comprend des termes tels que « infodémique », « couverture sanitaire universelle » et « inter-pandémique ».
Toutefois, au moment de la rédaction de ce document, ces termes ne sont pas encore définis.
Le terme « inter-pandémique » est utilisé 6 autres fois dans le texte du document, comme à l’article 6, qui fait référence au déploiement et au maintien d’une « chaîne d’approvisionnement mondiale et d’un réseau logistique » à utiliser pendant les périodes désignées comme pandémie.
L’utilisation de ce terme implique que l’histoire de l’humanité sera divisée, aux fins de l’INB, en périodes « pandémiques » et « inter-pandémiques », comme le stipule l’un de ces paragraphes : « les Parties soutiennent le développement et l’opérationnalisation du Réseau, et participent au Réseau, dans le cadre de l’OMS, notamment en le soutenant en période inter-pandémique et en l’élargissant de manière appropriée en cas de pandémie ».
L’article 15 sur « la coordination, la collaboration et la coopération mondiales » stipule que les Etats membres reconnaissent « le rôle central de l’OMS en tant qu’autorité directrice et coordinatrice de l’action sanitaire internationale » et doivent être conscients de « la nécessité d’une coordination avec les organisations régionales, les entités du système des Nations Unies et les autres organisations intergouvernementales. »
« Le Directeur général de l’OMS déclare les pandémies, conformément aux conditions énoncées dans le présent document », ajoute l’article.
Le terme « infodémique » est également utilisé dans le document à l’article 17, « Renforcement des connaissances en matière de pandémie et de santé publique », où il est indiqué que « chaque Partie est encouragée à… promouvoir et faciliter, à tous les niveaux appropriés » l'« élaboration et la mise en œuvre de programmes d’éducation et de sensibilisation du public aux pandémies et à leurs effets ».
L’objectif, est-il précisé, est de « communiquer les risques et de gérer les infodémies par des canaux efficaces, y compris les médias sociaux. »
Le terme « légalement contraignant » n’est toutefois utilisé qu’une seule fois dans le corps du projet de document, et en référence au développement et à l’utilisation de la chaîne d’approvisionnement et du réseau logistique susmentionnés : « l’engagement de faciliter cet accès est entendu comme étant juridiquement contraignant et s’appliquant en toutes circonstances, conformément aux principes humanitaires ».
Le terme apparaît 3 autres fois dans un préambule de quatre paragraphes intitulé « contexte, méthodologie et approche », qui stipule que « l’OIN a établi un processus et une approche systématique pour ses travaux et a convenu, lors de sa deuxième réunion, que l’instrument devrait être juridiquement contraignant et contenir des éléments juridiquement contraignants et non contraignants ».
Le terme « parties prenantes pertinentes » apparaît six fois dans le document, entièrement dans les considérants de la clause, la chaîne d’approvisionnement et la logistique, et une section « Principes directeurs et droits ».
Les parties prenantes concernées
Un document supplémentaire accompagnant l’OIN du 27 février énumère un ensemble révisé d’« observateurs », d’« acteurs non étatiques » et d’« autres parties prenantes » qui peuvent participer et s’exprimer à la fois à l’OIN central et aux sous-groupes pertinents.
Les noms importants comprennent un groupe de 13 organismes des Nations Unies, dont l’ONU elle-même, l’Agence internationale de l’énergie atomique et l’Organisation des Nations Unies pour l’alimentation et l’agriculture.
Parmi les observateurs figurent la Palestine, le Saint-Siège, Gavi, l’Alliance pour les vaccins, le Comité international de la Croix-Rouge et quatre autres groupes.
« Acteurs non étatiques » renvoie à un lien vers le site Web de l’OMS qui répertorie 218 organisations privées, ce qui inclut les entités répertoriées en mai 2022.
Des entités telles que le CDC Afrique, le Conseil de l’Europe, le FMI, l’OMC et la Banque mondiale figurent parmi les « autres parties prenantes ».
Droits de l’homme
L’avant-projet inclut un article 14 intitulé « Protection des droits de l’homme » qui exige des signataires qu’ils « incorporent dans leurs lois et politiques des mesures de protection des droits de l’homme en cas d’urgence de santé publique ».
Pourtant, la formulation spécifique utilisée indique que « toute limitation des droits de l’homme » doit uniquement être « alignée sur le droit international » et que les restrictions sont « non discriminatoires, nécessaires pour atteindre l’objectif de santé publique et les moins restrictives possibles pour protéger la santé des personnes. »
La formulation peut déplaire aux observateurs qui ont décrié la lente réaction du monde occidental face au système de crédit social « zéro Covid » du Parti communiste chinois(PCC) pendant la pandémie de Covid-19. Cependant, dans un cas comme la récente épidémie de la maladie de Marburg, une contagion non respiratoire au taux de mortalité très élevé, apparue en Afrique au début du mois de février, la mise en quarantaine des victimes et de leurs contacts est le seul moyen dont disposent l’homme et la société pour combattre une épidémie, car aucun médicament ou vaccin ne s’est avéré viable et le traitement se limite à l’administration de liquides.
Réaction des médias
Les médias de l’establishment ont protégé le récit de l’arrivée de l’INB en s’abstenant d’aborder le sujet et en procédant à une « vérification des faits » par des organes tels que l’Associated Press.
Le 23 février, une vérification des faits par AP a cité un post Instagram de The Epoch Times, qui a récemment publié un article sur les sénateurs américains du côté républicain de l’île « repoussant » le traité sur la pandémie, comme faisant de fausses déclarations.
Selon AP, le post Instagram d’Epoch Times, indiquait : « l’administration Joe Biden est en train de finaliser un accord qui donnerait à l’OMS une autorité quasi-totale pour dicter les politiques de l’Amérique pendant une pandémie. »
« Cela inclut les politiques de vaccination, les politiques de confinement, les politiques de fermeture des écoles, la recherche des contacts des citoyens américains, et même la surveillance des discours en ligne si ces discours vont à l’encontre du récit officiel », ajoutait-il.
AP a qualifié l’affirmation de « fausse » en se basant sur l’avis de « plusieurs experts, dont un impliqué dans le processus de rédaction ».
Le ministère américain de la santé et des services sociaux a déclaré à l’AP : « l’OMS ne dispose pas de tels mécanismes d’application et ses recommandations non contraignantes aux États membres ne sont que cela : non contraignantes. Toute action associée au niveau national restera réservée aux États souverains, y compris les États-Unis. »
Si, en fin de compte, des pays comme les États-Unis peuvent simplement ignorer les édits émis par l’INB après que le directeur général Tedros Adhanom Ghebreyesus a déclaré une pandémie, les exigences de l’OMS CA+ invoquent un mandat de coopération important pour que les pays se gouvernent conformément aux directions centrales.
Par exemple, l’article 8 de l’ébauche zéro stipule que les parties signataires conviennent de « renforcer la capacité et la performance des autorités réglementaires nationales et d’accroître l’harmonisation des exigences réglementaires aux niveaux international et régional, y compris, le cas échéant, par des accords de reconnaissance mutuelle. »
L’article 15 intitulé « Coordination, collaboration et coopération à l’échelle mondiale » stipule que les signataires conviennent de « promouvoir l’engagement politique, la coordination et le leadership à l’échelle mondiale, régionale et nationale pour la prévention, la préparation, la réponse et le rétablissement en cas de pandémie par des moyens qui incluent la mise en place de dispositions de gouvernance appropriées. »
L’article 16, intitulé « Approches pangouvernementales et sociétales au niveau national », exige des signataires qu’ils « établissent, mettent en œuvre et financent de manière adéquate un mécanisme national de coordination multisectorielle efficace, avec une représentation, un engagement et une participation significatifs des communautés ».
Pour les pays qui ne sont pas aussi indépendants financièrement que les États-Unis, leader mondial, l’impact sur la souveraineté peut être encore plus marqué.
L’article 19, intitulé « Financement durable et prévisible », stipule que les pays signataires doivent affecter 5 % de leur budget national et un pourcentage indéterminé de leur PIB à « la prévention, la préparation et la réponse aux pandémies et au rétablissement des systèmes de santé ».
De plus, les pays les plus pauvres peuvent être liés à l’accord car les pays les plus riches sont mandatés par l’accord pour contribuer aux provisions financières en cas de pandémie.
Les pays qui adhèrent au mécanisme CA+ de l’OMS seront liés pour une période de deux ans, après quoi ils pourront notifier à l’OMS qu’ils ne souhaitent plus y participer.
Une fois la notification faite, les pays seront tenus de respecter l’accord pendant une année supplémentaire avant d’être libérés, indique le projet de texte.
