Le laboratoire biologique de Khartoum, capitale du Soudan, a été assiégé par l’une des parties combattantes, au cœur du conflit dans le pays. Un porte-parole de l’OMS a qualifié la situation d’« extrêmement, extrêmement dangereuse ». (Image : wikimedia / Arwa51o / CC BY-SA 4.0)
Les déclarations d’un porte-parole de l’OMS (Organisation mondiale de la santé) de la région du Soudan ont été utilisées pour alimenter la crainte d’un risque biologique après la prise d’un laboratoire par les rebelles soudanais dans leur guerre contre le gouvernement.
La nouvelle a commencé à faire les gros titres après que Reuters a publié, le 25 avril, une dépêche intitulée High Bio-hazard Risk in Sudan After Laboratory Seized, WHO Says. L’article indique que Nima Saeed Abid, décrit comme « le représentant de l’OMS dans le pays », a fait savoir qu’il existe un « risque élevé de danger biologique » dans la capitale du Soudan, Khartoum, après la prise du Laboratoire national de santé publique (LNSP) par l’une des parties combattantes.
Nima Saeed Abid aurait déclaré : « c’est la principale préoccupation : les techniciens de laboratoire n’ont plus accès au laboratoire et ne peuvent pas contenir en toute sécurité le matériel et les substances biologiques disponibles ».
Le responsable a également indiqué que les combattants avaient « saisi un laboratoire contenant des agents pathogènes de la rougeole et du choléra ainsi que d’autres matériaux dangereux ».
Selon la BBC, l’OMS aurait également déclaré que « les coupures d’électricité empêchaient de gérer correctement le matériel du laboratoire », en particulier les poches de sang qui n’étaient pas refroidies et s’abîmaient.
Le New Zealand Herald cite directement Nima Saeed Abid exprimant son inquiétude : « c’est extrêmement, extrêmement dangereux parce que nous avons des isolats de polio dans le laboratoire. Nous avons des isolats de rougeole dans le laboratoire. Nous avons des isolats de choléra dans le laboratoire ».
« L’occupation du laboratoire central de santé publique de Khartoum par l’une des parties belligérantes présente un risque biologique énorme », a ajouté Nima Saeed Abid.
Des publications de type tabloïd comme The Sun, basé au Royaume-Uni, ont souligné dans leur éditorial que ce développement pouvait avoir un potentiel pandémique en déclarant que « les scientifiques mettent en garde depuis des années contre le danger d’un virus ou d’un agent pathogène libéré par un laboratoire biologique mal géré en particulier au lendemain de la pandémie ».
Pas de BSL3 ou BSL4
Bien que le NPHL indique sur son site web qu’il dispose d’un laboratoire de bactéries et de parasites, en plus d’un « laboratoire de référence » pour les « virus épidémiques » et les « bactéries épidémiques », selon une traduction Google du texte arabe du site, l’installation n’est pas au même niveau que celle de Fort Detrick ou l’Institut de virologie de Wuhan, où des agents pathogènes susceptibles de provoquer des pandémies sont couramment expérimentés.
Selon le site web Globalbiolabs.org, une carte interactive gérée par le King’s College de Londres et l’université George Mason, les seules installations de niveau de biosécurité 3 ou 4 sur le continent africain sont situées en Côte d’Ivoire ou au Gabon, à l’extrême ouest, ou en Afrique du Sud, au sud, tandis que le Soudan se trouve au nord-est de la zone de confinement.
En fait, le laboratoire national de santé d’Arabie saoudite, qui est un laboratoire de niveau de sécurité biologique 4, est géographiquement plus proche que n’importe lequel des quatre laboratoires de niveau de sécurité biologique d’Afrique.
Le site web Public Health Emergency (PHE), du gouvernement américain, explique le système de classification : « par exemple, certaines procédures avec un agent infectieux ou une toxine peuvent être menées dans des conditions de BSL-2, mais d’autres procédures avec le même agent infectieux ou la même toxine qui augmentent le risque pour le travailleur ou l’environnement, telles que la création de gouttelettes ou de pulvérisations en suspension dans l’air, ou la production à grande échelle, peuvent nécessiter que le travail soit mené dans des conditions de BSL-3. »
Des maladies mortelles
L’EPS explique que les laboratoires BSL3 « sont utilisés pour étudier les agents infectieux ou les toxines qui peuvent être transmis par l’air et causer des infections potentiellement mortelles par inhalation », tandis que les laboratoires BSL4 sont destinés aux « agents infectieux ou toxines qui présentent un risque élevé d’infections de laboratoire transmises par aérosol et de maladies mortelles pour lesquelles il n’existe pas de vaccin ou de thérapie ».
Les deux niveaux nécessitent des équipements sur mesure tels que des combinaisons à pression positive, des bâtiments, des systèmes de gestion des flux d’air, des systèmes d’assainissement et des systèmes d’armoires décrits comme étant « étendus et complétés par des procédures et des pratiques soigneusement conçues ».
Le conflit
Depuis le 15 avril, le Soudan est secoué par un conflit entre l’armée du pays et un groupe paramilitaire appelé les Forces de soutien rapide (RSF). Selon Reuters, les combats ont fait 459 morts et plus de 4 000 blessés, d’après les données de l’OMS.
Cependant, la nouvelle de la prise du laboratoire et de son inaccessibilité est tombée juste un jour après que le secrétaire d’État américain Antony Blinken a annoncé qu’un cessez-le-feu de 72 heures était entré en vigueur, selon The Guardian.
Le conflit et la situation dans la ville ont été suffisamment importants pour que les forces américaines évacuent les membres du personnel de l’ambassade des États-Unis à Khartoum le 23 avril, a déclaré le ministère de la défense dans un communiqué.
Bien que certains messages sur la chute du NPHL aient été modifiés pour donner l’impression que l’installation était tombée aux mains de la RSF, le rapport original de Reuters a été soigneusement mis en garde pour indiquer que Nima Saeed Abid « refusait de préciser quel camp s’était emparé de l’installation » lorsqu’on lui a demandé de clarifier la situation.
Prolifération des laboratoires de biosécurité
Certains commentaires circulant sur les médias sociaux autour de l’événement ont tenté d’établir un lien entre la capture du NPHL et une série de laboratoires biologiques financés par les États-Unis en Ukraine qui ont commencé à faire les gros titres après l’invasion russe au début de 2022, mais l’Ukraine n’héberge pas non plus de laboratoires BSL3 ou BSL4.
Le Global Biolabs Report 2023 publié par le King’s College et l’université George Mason explique que le développement des laboratoires de niveau de sécurité 3 et 4 s’est rapidement étendu : « au début de l’année 2023, ce nombre avait augmenté de dix unités pour atteindre 69 laboratoires. Il y a 51 laboratoires BSL4 en activité, trois en construction et 15 en projet, tous répartis dans 27 pays ».
La majorité d’entre eux émergent en Asie du Sud-Est et en Inde.
Le rapport ajoute : « sur les 66 laboratoires pour lesquels des données sur la propriété sont disponibles, 41 sont des laboratoires de santé publique appartenant à l’État, 13 sont principalement des laboratoires de défense, 10 sont des laboratoires de recherche universitaire et 2 sont des laboratoires privés ».
« Une grande majorité (54/65) des laboratoires pour lesquels des données sont disponibles concentrent leurs travaux sur la santé humaine. Sept laboratoires se consacrent uniquement à la recherche sur les animaux, et quatre mènent les deux types de recherche. Sur les 69 laboratoires BSL4, 51 sont opérationnels, 15 sont en projet et trois sont en construction », poursuit le rapport.
Créer un virus
Les recherches pathogènes menées dans les laboratoires de niveau de sécurité BSL3 et BSL4 peuvent être importantes.
En novembre 2020, alors que le monde était pris au dépourvu par la pandémie de coronavirus 2019 (Covid-19), Ralph Baric, virologue à l’université de Caroline du Nord, a déclaré au média italien Rai : « Nous n’avions pas accès aux virus en Chine. Tout ce que nous avions, c’était l’accès à la séquence ».
Ralph Baric a expliqué : « il est donc possible de synthétiser chimiquement la séquence du virus en laboratoire et de fabriquer la séquence du virus, puis de récupérer le virus ».
Le plus grand expert en coronavirus au monde
Dans cette séquence, Rai décrit Ralph Baric non seulement comme « l’un des plus grands experts en construction de virus synthétiques » au monde, mais aussi comme « le plus grand expert en coronavirus au monde » et comme un homme qui a beaucoup travaillé avec Shi Zhengli, de l’Institut de Wuhan, sur le développement de nouveaux coronavirus en vue de « créer un virus hybride ».
Lorsque Rai l’a interrogé sur la « chimère » créée en partenariat avec le laboratoire BSL4 du Parti communiste chinois (PCC), Ralph Baric a précisé : « le seul gain de fonction qui s’est produit dans ce virus est que nous avons modifié son antigénicité. Ces données montrent que tout vaccin ou anticorps fabriqué contre le virus original de 2003 (SARS-CoV ) n’allait pas protéger le public contre ce nouveau virus s’il devait émerger à l’avenir.»
