La théorie de l’évolution par la sélection naturelle a fait face à de nombreux défis depuis que Charles Darwin l’a publiée dans son livre L’origine des espèces, en 1859. De fait, la théorie contredit divers systèmes de croyances. (Image : wikimedia / CC BY-SA 3.0)
La théorie de l’évolution par la sélection naturelle a fait face à de nombreux défis depuis que Charles Darwin l’a publiée dans son livre L’origine des espèces, en 1859. De fait, la théorie contredit divers systèmes de croyances. Par ailleurs, les découvertes scientifiques modernes ont également prouvé que les trois éléments attestant de l’évolution, à savoir : l’anatomie, la similitude des embryons et l’archéologie, sont tous sans fondement. La biologie moléculaire et la génétique ont en outre démontré que la théorie de l’évolution n’est pas plausible. En fait, Darwin lui-même était hésitant et dubitatif, lorsqu’il a évoqué pour la première fois l’hypothèse de l’évolution.
Néanmoins, après la publication de L’origine des espèces en 1859, l’ouvrage a rapidement attiré l’’attention. Ainsi, Karl Marx, qui avait publié Le Manifeste du parti communiste onze ans plus tôt l’a adopté et a écrit en 1860 que « le livre de Darwin est très important et me sert de base en sciences naturelles pour la lutte des classes dans l’histoire ».
Comme Marx, Darwin a grandi dans une famille religieuse. Il a étudié la théologie au cours de sa jeunesse. Cependant, tout comme Marx avec le communisme, il a établi un système reposant sur l’athéisme : la théorie de l’évolution. (Image : wikimedia /Augustus Earle / Domaine public)
Darwin et Marx ont tous deux grandi dans des familles religieuses. Ils ont étudié la théologie au cours de leur jeunesse. Cependant, ils ont ensuite établi deux systèmes reposant sur l’athéisme : la théorie de l’évolution et le communisme. Dans cette série en trois parties, nous allons nous concentrer sur la vie de Darwin et sa théorie de l’évolution.
Les failles de la théorie de l’évolution
Aux États-Unis, le réseau de télévision PBS a rapporté dans sa série Evolution, en 2001, que pratiquement tous les scientifiques du monde croyaient en la théorie de l’évolution. Cela a déclenché une vive réaction du public. Plus de 500 scientifiques, tous titulaires d’un doctorat, ont signé une déclaration en 2006, exprimant publiquement leur scepticisme quant à la théorie de l’évolution de Darwin.
« Les darwinistes continuent de prétendre qu’aucun scientifique sérieux ne doute de la théorie et pourtant voici 500 scientifiques qui sont prêts à rendre public leur scepticisme à l’égard de la théorie », a fait remarquer John G. West, directeur associé du Centre pour la science et la culture du Discovery Institute. « Les efforts des darwinistes pour utiliser les tribunaux, les médias et les comités de titularisation universitaire pour réprimer la dissidence et étouffer la discussion alimentent en fait encore plus de dissensions et incitent davantage de scientifiques à demander à être ajoutés à la liste ».
Le biologiste moléculaire australien Michael Denton a résumé les preuves contre l’évolution dans son livre de 1986, Evolution : A Theory in Crisis. « Nulle part Darwin n’a été en mesure d’indiquer un cas authentique de sélection naturelle ayant réellement généré un changement évolutif dans la nature… En fin de compte, la théorie darwinienne de l’évolution n’est ni plus ni moins que le grand mythe cosmogonique du XXe siècle ».
En fait, Darwin lui-même considérait l’évolution comme une hypothèse et espérait que les générations futures trouveraient des preuves pour la démontrer. Mais de plus en plus de découvertes contradictoires ont émergé. La théorie de l’évolution proposait la transmutation des espèces par la sélection naturelle. Elle s’appuyait également sur l’anatomie comparée, la paléontologie et le développement embryonnaire. Mais tous ces éléments ont été rejetés par la science moderne.
Sous le contrôle de l’ADN, des centaines de milliers de molécules de protéines peuvent être produites à l’intérieur de chaque cellule, pour un nombre total de dizaines de millions. Cette efficacité de production dépend de nombreuses « lignes de production » avancées, comme une usine moderne à grande échelle intégrant l’intelligence, l’information et la numérisation. (Image : wikimedia / toony / CC BY-SA 4.0)
Anatomie comparée : une argumentation qui tourne en rond
La théorie de l’évolution a émis l’hypothèse que, si l’homme est issu du singe, ces deux espèces doivent avoir des points communs. Comme l’homme et le singe partagent de nombreux points communs, la théorie de l’évolution a donc conclu que l’homme avait effectivement évolué à partir du singe.
Mais une telle logique est erronée et on ne peut pas conclure que les singes sont les ancêtres des humains simplement parce qu’ils partagent certaines similitudes.
Un exemple qui illustre ce point est que, si Joe est le fils de Jack, il doit être plus jeune que Jack. Mais juste parce qu’Ava est plus jeune qu’Amelia, nous ne pouvons pas supposer qu’elle est une fille d’Amelia.
Mais en anatomie comparée, l’homologie est définie comme une similitude due à une ascendance commune et l’existence d’une homologie est alors utilisée comme preuve d’une ascendance commune. Jonathan Wells, auteur de Icons of Evolution : Science or Myth, estime qu’il s’agit d’une « argumentation qui tourne en rond, déguisée en preuve scientifique ».
La mystification autour du développement embryonnaire
En 1866, le biologiste allemand Ernst Haeckel a proposé l’idée de récurrence, c’est-à-dire que le développement embryonnaire des organismes supérieurs reproduit le processus d’évolution des espèces inférieures vers les espèces supérieures. Par exemple, lorsque l’embryon humain se développe dans l’utérus, il doit être passé par différents stades d’évolution, comme avoir des branchies comme un poisson, une queue comme un singe, etc. Il s’agit d’un cas classique de raisonnement qui tourne en rond, utilisant la théorie de l’évolution pour prouver la théorie de l’évolution.
Les premières expériences de Ernst Haeckel étaient assez semblables à celles de Darwin. Il a étudié la médecine selon le souhait de son père à l’université, mais il aimait mieux la biologie. Alors que Darwin publiait L’origine des espèces en 1859, Haeckel terminait son doctorat en zoologie et est devenu un fidèle partisan de Darwin.
Les historiens ont noté que Haeckel n’était pas seulement un biologiste, mais aussi un artiste passionné qui prêtait attention à de nombreux détails dans ses œuvres d’art. Malheureusement, il a utilisé ces compétences pour déformer des images d’embryons afin d’étayer son hypothèse de la récurrence. Par exemple, il a peint des embryons humains pour qu’ils ressemblent à des poissons, et il a délibérément modifié des embryons humains et canins dessinés par d’autres scientifiques pour accroître les similitudes entre les embryons de différentes espèces et masquer leurs différences.
En 1866, Haeckel a publié un ensemble de 24 images d’embryons dans Morphologie générale des organismes : fondements généraux de la science des formes, fondés mécaniquement par la théorie de la descendance réformée par Charles Darwin. En 1874, il a de nouveau inclus ces graphiques dans son livre le plus populaire L’histoire de la création. Dans les graphiques, il a intentionnellement modifié les trois stades de développement d’un poisson, d’une salamandre, d’une tortue, d’un poulet, d’un cochon, d’une vache, d’un lapin et d’un embryon humain. Ces images ont ensuite été compilées dans des manuels de biologie, trompant des générations d’étudiants qui ne connaissaient pas la vérité et croyaient aveuglément à la théorie de l’évolution.
En 1997, l’embryologiste britannique Michael Richardson a réuni des scientifiques de 17 institutions pour étudier les embryons et leur processus de croissance de 50 vertébrés différents, et les a soigneusement observés et enregistrés. En août 1997, ils ont publié conjointement leurs résultats dans un article de la revue Anatomy and Embryology intitulé There is no highly conserved embryonic stage in the vertebrates : implications for current theories of evolution and development (Il n’y a pas de stade embryonnaire hautement conservé chez les vertébrés : implications pour les théories actuelles de l’évolution et du développement). Ils ont constaté que Haeckel avait non seulement ajouté et supprimé des éléments, mais aussi modifié les structures des embryons.
Flagelle de bactérie Gram-négative. Le flagelle est une projection longue et fine hors du corps cellulaire, dont la fonction est de propulser l’organisme. Comment les flagelles ont-ils évolué ? La théorie de l’évolution de Darwin a du mal à l’expliquer. (Image : wikimedia / LadyofHats / Domaine public & Alan Wolf / CC BY-SA 2.0)
« Contrairement aux affirmations récentes selon lesquelles tous les embryons de vertébrés passent par un stade où ils ont la même taille, nous trouvons une variation de plus de dix fois la plus grande longueur au stade du bourgeon caudal », ont écrit les auteurs. « Notre enquête sape sérieusement la crédibilité des dessins d’Haeckel, qui ne représentent pas un stade conservé pour les vertébrés, mais un embryon d’amniote stylisé ».
Dans son livre de 1977 Les débuts de la vie humaine, l’embryologiste humain allemand Erich Blechschmidt a prouvé avec des données détaillées que les fœtus humains sont tous des structures humaines depuis le début. Parlant de la théorie d’Haeckel, il est écrit : « La soi-disant loi fondamentale de la biogénétique est fausse. Aucun " mais " ou " si " ne peut atténuer ce fait. Ce n’est même pas un tout petit peu correct ou correct sous une forme différente. C’est totalement faux ».
Les découvertes de la paléontologie
La théorie de l’évolution décrit un long processus de vie du plus simple au plus complexe en passant par la sélection naturelle. Cela a été décrit comme un « arbre évolutif » dans lequel les organismes se sont développés d’organismes faibles à élevés. Cependant, de plus en plus de découvertes archéologiques prouvent que la théorie de l’évolution ne peut se justifier.
Par exemple, les archéologues Michael A. Cremo et Richard Thompson ont répertorié 500 cas qui contredisent la théorie de l’évolution dans leur livre de 1994, The Hidden History of the Human Race : Major Scientific Coverup Exposed (L’histoire cachée de la race humaine : dissimulation scientifique majeure révélée) : les reliques trouvées dans de nombreuses régions du monde ont prouvé que la civilisation humaine existait déjà il y a des dizaines de milliers, voire des centaines de millions d’années.
En voici quelques exemples. Selon la théorie de l’évolution de Darwin, l’homme est apparu il y a environ 10 000 ans et les premiers organismes vivants sont apparus il y a 580 millions d’années au maximum. Cependant, un réacteur nucléaire construit il y a 2 milliards d’années a été découvert en 1972 dans la République du Gabon, en Afrique. De nombreux outils en pierre raffinés ont été mis au jour en 1880 au pied du mont Taibo en Californie, aux États-Unis, datant de 55 millions d’années. En 1968, l’archéologue Y. Druet a trouvé différents types de tuyaux métalliques dans une couche de calcaire en France, et l’âge de la couche rocheuse est de 65 millions d’années. Des lances en fer identifiées par la géologue américaine Virginia Steen-McIntyre ont été fabriquées il y a 250 000 ans.
La communauté archéologique a également découvert que de nombreuses espèces ont « refusé » d’évoluer après des centaines de millions d’années. Il s’agit sans aucun doute d’un autre coup dur pour la théorie de l’évolution. Par exemple, les fossiles de lamproies découverts en Mongolie-Intérieure remontent au crétacé inférieur, il y a 125 millions d’années.
Des chercheurs de l’université du Kansas, aux États-Unis, ont constaté que les lamproies actuelles n’ont ni les stades de développement, ni les caractéristiques morphologiques, ni les habitudes de vie d’il y a 125 millions d’années. Quelle différence ! En outre, les scientifiques ont également découvert des abeilles qui pollinisaient il y a des centaines de millions d’années, des fougères qui n’ont pas évolué depuis près de 200 millions d’années et des cœlacanthes qui n’ont pas changé leurs habitudes d’accouplement depuis 400 millions d’années.
En ce qui concerne la transition du singe à l’homme, les scientifiques évolutionnistes n’ont pas encore été en mesure de trouver les fossiles de l’espèce de transition « homme-singe ». Par conséquent, certains scientifiques ont eu recours à la fraude académique, intentionnelle ou non. Le fossile de transition entre l’homme et le singe, l’homme de Java, prétendument découvert en 1892, s’est avéré être un morceau de crâne de singe et un os de jambe humaine séparés de 40 pieds. Le fossile de l’homme-singe, Lucy, s’est avéré être un singe éteint, l’australopithèque, qui n’a rien à voir avec l’homme.
Depuis 1861, les paléontologues ont découvert successivement six « fossiles d’Archaeopteryx », qui ont fait sensation dans le monde entier et sont devenus un modèle d’espèce de transition entre les oiseaux et les reptiles, mais cinq d’entre eux ont été identifiés plus tard comme étant artificiels, et le découvreur du fossile restant a fermement refusé toute identification. Le « découvreur » original a avoué l’une des raisons de la falsification : il croyait trop en l’évolution.
Dans les années 1950, l’Américain James Watson et le Britannique Francis Crick ont découvert la structure tridimensionnelle de la double hélice d’ADN à l’aide de la microscopie à rayons X. (Image : wikimedia / Marc Lieberman, per ticket:2015100910022707 / CC BY 2.5 & Cold Spring Harbor Laboratory derivative work: Jan Arkesteijn / Domaine public)
Les apports de la biologie moléculaire
La théorie de l’évolution de Darwin a été publiée en 1859. En 1866, le moine catholique autrichien Gregor Mendel a publié l’article Experiments on Plant Hybridization, qui a donné naissance à la génétique. Mais la contribution de Mendel n’a été découverte qu’un demi-siècle après sa mort. Plus tard, le mariage de l’évolution et des idées de Mendel formera le néo-darwinisme de synthèse moderne. Dans les années 1950, l’Américain James Watson et le Britannique Francis Crick ont découvert la structure tridimensionnelle de la double hélice d’ADN à l’aide de la microscopie à rayons X. Francis Crick a établi le processus de synthèse de l’ADN à l’ARN puis à la protéine. À cette époque, de nombreux scientifiques pensaient que la sélection naturelle se produisait par mutation génétique. Mais un examen plus approfondi du système biologique montre qu’il est trop compliqué pour être produit par mutation aléatoire.
La complexité et la systémie des flagelles unicellulaires
Le flagelle est une molécule protéique longue et fine qui se développe à la surface de nombreux organismes unicellulaires et de certains organismes pluricellulaires. Sa structure est très similaire à celle d’un moteur : stators, rotors, arbres principaux, coussinets, tiges de liaison, systèmes de réglage et de freinage, etc. La longueur des flagelles est d’environ 15 000 nanomètres et le diamètre de la partie la plus épaisse est d’environ 20 nanomètres. La vitesse du moteur du flagelle est de l’ordre de 100 fois par seconde, le contrôle est précis et il peut freiner et tourner à l’intérieur d’un quart de cercle.
Les flagelles bactériens communs peuvent parcourir une distance de 60 à 100 fois la longueur de leur propre corps en une seconde, dépassant de loin celle d’un guépard. Les flagelles bactériens sont considérés comme les moteurs moléculaires et les nanomachines les plus efficaces et les plus sophistiquées de la nature, ainsi que comme l’une des machines protéiques les plus complexes, capables de tourner de 300 à 2 400 tours par seconde. En raison de sa grande complexité et de son système, le moteur flagellaire a toujours été un point délicat dans la recherche en microbiologie, biochimie, biophysique et biologie structurale.
Comment les flagelles ont-ils évolué ? La théorie de l’évolution de Darwin a du mal à l’expliquer. Le moteur du flagelle est composé d’une cinquantaine de parties et d’une trentaine de types de molécules de protéines. Celles-ci doivent être systématiquement combinées et exister en même temps selon le mécanisme interne spécifique afin de fonctionner normalement. En tout état de cause, il est impossible de partir d’une structure simple, qui a évolué pas à pas. Comme une montre suisse, sans aucune pièce, elle ne peut pas fonctionner normalement. Elle ne peut être fabriquée et installée que selon des procédures strictes, et ne peut pas évoluer de manière spontanée et aléatoire.
Dans les années 1950, l’ingénieur américain du projet Manhattan, Stanislaw Ulam, croyait d’un point de vue mathématique qu’il y avait une grande quantité d’informations sur la vie dans l’ADN et que la nature ne pouvait pas entièrement compter sur des processus aléatoires pour générer de telles informations. (Image : wikimedia / James Tourtellotte, photo editor of CBP Today / Domaine public)
Les cellules : des usines de complexité irréductible
En comparaison des flagelles, la structure et le fonctionnement d’une cellule sont beaucoup plus compliqués, à la fois physiquement et biochimiquement.
Sous le contrôle de l’ADN, des centaines de milliers de molécules de protéines peuvent être produites à l’intérieur de chaque cellule, pour un nombre total de dizaines de millions. Les cellules se divisent une fois toutes les quelques heures. Cette efficacité de production dépend de nombreuses « lignes de production » avancées, comme une usine moderne à grande échelle intégrant l’intelligence, l’information et la numérisation. Elle dispose d’ateliers, d’équipements de production, de bureaux d’emballage, de centres de contrôle, de plateformes de communication, de systèmes de transport et de stations d’élimination des déchets. Il existe des fonctions complètes et une division claire des sous-systèmes de travail.
En utilisant les exemples de la vision, de la coagulation sanguine, du transport cellulaire, etc., le professeur de biochimie Michael Behe a découvert que le monde biochimique comprend un arsenal de machines chimiques avec des pièces finement calibrées et interdépendantes. Il a qualifié cela de complexité irréductible.
« Dans l’abstrait, il peut être tentant d’imaginer que la complexité irréductible nécessite simplement de multiples mutations simultanées – que l’évolution pourrait être bien plus complexe que nous ne le pensions, mais toujours possible. Un tel appel à la chance brute ne peut jamais être réfuté », écrit-il dans Darwin’s Black Box : The Biochemical Challenge to Evolution. « La chance est une spéculation métaphysique. Les explications scientifiques invoquent des causes ».
Évolution par mutation génétique : 10 000 milliards de terres sont nécessaires
Outre les archéologues et les biologistes, certains mathématiciens ont également remis en question la théorie de l’évolution. Dans les années 1950, l’ingénieur américain du projet Manhattan, Stanislaw Ulam, croyait d’un point de vue mathématique qu’il y avait une grande quantité d’informations sur la vie dans l’ADN et que la nature ne pouvait pas entièrement compter sur des processus aléatoires pour générer de telles informations.
Le biologiste moléculaire américain Douglas Ax a également fait son calcul : en supposant qu’à partir de la naissance de la Terre jusqu’à nos jours, tous les atomes de la Terre sont utilisés pour former des acides aminés, et que tous les acides aminés participent aux expériences de permutation et de combinaison de mutations aléatoires. Si l’expérience est répétée toutes les minutes, pour produire une molécule de protéine normale à partir de l’expérience par mutation aléatoire, il faut 10 000 milliards de planètes Terre pour faire l’expérience en même temps. C’est manifestement impossible.
En 2019, Michael Behe a publié un nouveau livre intitulé Darwin Devolves : The New Science About DNA That Challenges Evolution. « Système de sélection naturelle agissant sur la mutation aléatoire, l’évolution peut aider à faire en sorte que quelque chose apparaisse et agisse différemment. Mais l’évolution ne crée jamais quelque chose de manière organique », a-t-il écrit.
En fait, la mutation est un processus de dévolution, endommageant les cellules de l’ADN, afin de créer quelque chose de nouveau aux niveaux biologiques les plus bas. « Un processus qui détruit si facilement des machines sophistiquées n’est pas celui qui construira des systèmes complexes et fonctionnels », a conclu Behe.
